12. okt. – 18. okt. 2026

AI med ansvar og menneskelig kontrol

Uge 42 handler om, hvem der tager ansvar, når AI bliver en del af arbejdet. Vi samler danske høringssvar, europæisk genbrug og ny viden om den infrastruktur, der skal bære løsningerne.

Udgave · Udvalg pr. 16. oktober 2026Fast link til denne udgave

Udgivet fredag 16. oktober for uge 42, 12.–18. oktober. Kilderne er kontrolleret frem til udgivelsen. Høringssvar er bidrag til en lovproces; forskning og leverandørbeskrivelser er ikke dokumentation for gevinster i kommunal drift. LGA-guiden fra 9. oktober er ældre, anvendelig viden.

Det vigtigste at følge

Ugens nyheder

Datatilsynet · høringsproces · 12. okt.

AI-hjemmel løser ikke alle spørgsmål

Datatilsynet har afgivet høringssvar om det nye udkast til AI-hjemmelslov. Tilsynet peger på, at sikkerhed, borgerrettigheder og andre databeskyttelseskrav fortsat skal håndteres. Selve høringssvaret er endnu ikke offentliggjort.

Til jeres praksis: Brug ikke lovudkastet som en samlet godkendelse af en konkret AI-løsning.

Læs originalkilden

Dataetisk Råd · høringssvar · 12. okt.

Menneskelig kontrol skal have indhold

Dataetisk Råd efterlyser tydeligere værn og meningsfuld menneskelig kontrol i sit høringssvar til AI-hjemmelsloven. Det er rådets anbefalinger i en høringsproces, ikke nye bindende regler.

Til jeres praksis: Beskriv allerede i afprøvningen, hvem der kan opdage fejl og standse anvendelsen.

Læs originalkilden

Europa-Kommissionen · webinaropsamling · 15. okt.

Find fælles byggesten før næste AI-projekt

Kommissionens opsamling viser værktøjer til AI i offentlig administration, blandt andet AI Toolbox og arbejdet med PAIR-forløb. Det er en introduktion til eksisterende og fremvoksende ressourcer, ikke en effektmåling.

Til jeres praksis: Undersøg, hvilke metoder og erfaringer kommunen kan genbruge, før nye forløb designes.

Læs originalkilden

OECD · politikanalyse · 13. okt.

Regnekraft kræver mere end hardware

OECD sammenligner veje til adgang til AI-regnekraft. Behov afhænger af landets og opgavernes situation, og kapacitet skal følges af kompetencer og sikkerhed. Analysen er et beslutningsgrundlag, ikke en indkøbsanbefaling.

Til jeres praksis: Knyt behov for kapacitet til konkrete opgaver og de mennesker, der skal drive løsningen.

Læs originalkilden

Perspektiver at tage med i arbejdet

Viden fra omverdenen

Google Research · eksperimentel forskning · 14. okt.

Geodata-agenten indlæser skills efter behov

Earth AI-forskningen beskriver en agent med modulære skills og et separat arbejdsområde til store geodata. Evalueringen sammenligner blandt andet med ekspertarbejdsgange; det beviser ikke, at hvert slutresultat er korrekt.

Til jeres praksis: En nyttig designidé: gør datakilder og arbejdstrin synlige, så fagpersoner kan efterprøve resultatet.

Læs originalkilden

Local Government Association · praksisguide · 9. okt.

Agentisk AI begynder med afgrænsning

Den britiske kommuneguide samler tidlige erfaringer om ansvar, arbejdsprocesser og rammer for agenter. Den er udviklet med kommunale praktikere og skal læses som vejledning, ikke dokumenterede driftseffekter eller dansk ret.

Til jeres praksis: Vælg en lille opgave, en ansvarlig fagperson og tydelige grænser for agentens handlinger.

Læs originalkilden

Sæt plads af i kalenderen

Kommende events

19. okt.09.00–15.30

AI Alliancen · Weidekampsgade 10, 2300 København S

AI Alliancen i KL-huset

For netværkets medlemmer og inviterede gæster. Ingen åben tilmelding. Programmet er foreløbigt.

23. okt.09.30–15.30

AI Alliancen · KL-huset, lokale 2-01 og 2-02, København

Agent Harness-hackathon

Fysisk deltagelse efter aftale. Medbring bærbar, oplader og en idé. Programmet er foreløbigt.

27. okt.09.00–10.00

KL Videncenter Meetup · Online på Teams

Kommunale fællesskaber om data og ny teknologi

Kræver årsabonnement: 2.000 kr. pr. person eller 8.000 kr. pr. kommune ekskl. moms. Arrangørens side har tilmelding og vilkår.

Tidspunkter er dansk tid. Eksterne events afholdes af de nævnte arrangører. Tjek deres aktuelle program og vilkår. Se hele kalenderen

Ugens begreb / Forklaret ordentligt

Meningsfuld menneskelig kontrol

Et menneske har viden, tid og reel mulighed for at efterprøve og ændre et AI-resultat, før det får betydning for en borger eller en opgave.

Kontrollen skal passe til risikoen. En sproglig rettelse og en vurdering med betydning for en borger kræver forskellige arbejdsgange. Den ansvarlige skal forstå, hvad systemet kan fejle i, og kunne se det materiale, resultatet bygger på.

Organisationen skal fordele ansvar og beskrive, hvornår AI må bruges, hvem der følger op, og hvordan arbejdet fortsætter, hvis systemet må stoppes. NIST behandler dette som en del af risikostyring gennem hele systemets levetid.

ICO fremhæver kompetence, uafhængighed og tid til at udfordre resultatet. Vejledningen er britisk og under revision; her bruges dens praktiske kontrolprincipper, ikke dens lovhenvisninger som dansk ret.

Forstå

Gør opgaven, systemets rolle og ansvaret tydeligt.

Efterprøv

Sammenhold resultatet med det relevante kildemateriale.

Grib ind

Gør det muligt at rette, afvise eller gå tilbage til manuel behandling.

Følg op

Registrér fejl og ændringer, og gentag kontrollen efter opdateringer.

Tænkt kommunalt eksempel

Tænkt eksempel: et udkast i en byggesag

En kommune afprøver AI på en opdigtet ansøgning. AI skal kun sammenfatte materialet og foreslå et brevudkast. Eksemplet illustrerer en arbejdsproces, ikke en juridisk godkendelse.

Teamet laver en fiktiv sag med et bilag, der ændrer forståelsen af ansøgningen. Formålet er at se, om både AI og kontrollør opdager det.
AI leverer et kort resumé, men udelader bilaget. Medarbejderen åbner originalerne ved siden af udkastet og finder udeladelsen.
Medarbejderen afviser udkastet og skriver den manglende oplysning ind. Brevet sendes ikke automatisk, og tvivl går videre til en faglig kollega.
Teamet noterer fejlen og den tid, kontrollen tog. Det vurderer derefter, om netop denne opgave er egnet til AI-støtte.
Når modellen eller arbejdsgangen ændres, afprøves den fiktive sag igen sammen med andre relevante fejlcases.

En godkendelsesknap skaber ikke i sig selv kontrol. Hvis kontrolløren mangler tid eller grundlag for at være uenig, kan fejl passere med et menneskes underskrift.

Kilder bag forklaringen

Forklaringen bygger på kilderne nedenfor. Det kommunale eksempel er vores egen illustration, ikke en beskrivelse af virkelig drift eller målte resultater.

Redaktionelt udvalg og forklaring: AI Alliancen · Udarbejdet med AI-assistance og kildekontrol. Offentlige anvendelser er redaktionelle forslag, ikke målte effekter eller juridisk godkendelse.